歷史有真相嗎?

        台灣是一個不同種族共同生活其上的島嶼，文化兼容並蓄，各個種族和平共處，互信互諒，這些都還是理想。現階段的台灣是一個被強烈二分法箝制的地方，所有事情非黑即白，沒有一個廣被接受的價值，台灣的未來沒有一個明確方向。雙方不斷透過集體活動、形象化媒介、文字等各種方式型塑意識型態，選舉文化才是台灣真正的文化特色。
        
        一想到從小被歷史課本與大量兒童讀物灌輸的觀念，與整體的台灣史觀是那麼的大相逕庭，實在讓人不知所措。因為對自己過去閱讀的歷史立場產生疑惑，所以站在另一個立場去尋找所謂的歷史真相，是否也只是向另一個偏頗的史觀靠攏而已？歷史是否真的有真相？

歷史是人為求自我瞭解而進行理性思維所建構的知識系統，以發生在具體時空中的人、事、物、地為原料，經過史學家的推理，將過去發生的事件組織、分析與批判後才得建立。而史學家也是具有個人立場的人，他們皆是在某種社會意識的制約下，決定「誰是當代或過去重要的人、事、物，或誰是知道真相的人」，因而授予她（他）們詮釋過去的權力。優秀正直的史學家，不會迴避表露自己的立場，他會承認自己為黑，但不認同指稱他為黑的其他史學家自認為透明的態度，唯有如此，經由他的研究所形成的歷史知識才具有說服力，而閱讀歷史知識的人們也才知道這些或許不是全貌，但確實是具有某種意識形態的人認同的史觀。

多數人一定對連勝文事件還有印象，在選舉的前一天發生的這件槍擊事件，或許並未造成結果的翻轉，但確實影響選情，於是台灣社會投入大量資源進行調查，媒體日以繼夜的報導，為求一個交代，一個所謂的真相。現在距離2010年11月26日只有四個多月，這起事件對多數人而言仍是霧裡看花，官方說法連被害人都不相信，試問四十年後書寫歷史的人，如何查明真相？

        如果答案是完全的否定，歷史學家就沒有存在的必要了。歷史學家仍然可以發掘相當程度的事實，像是量化的日期、人數、身高體重，也可以還原部分真相，譬如「連勝文遭到槍擊，幸運的並未擊中要害，但台下的黃姓觀眾遭流彈擊中死亡」，這些都是沒有爭議的。但若是涉及事件的因果關係，行兇者的動機緣由，要找出真相就成為一個艱鉅的任務，需要歷史學家挈而不捨的追尋。

        閱讀歷史的一般人，需要對所得到的資訊保持警覺。我們在進行任何理解活動，要瞭解到每段被書寫的文本或是史料，除了日記或書信這一類的文件，其他都不是事件當事人的著作，其真偽牽涉到書寫者的立場與考證的程度。譬如連勝文的曾祖父連雅堂先生著作的《台灣通史》，經後人考證，認為大半內容都不符合歷史事實，但連雅堂先生是生長在十九世紀末與二十世紀初的人，他對1895年前後的觀察與紀錄，反應一位當代人的觀點，是故《台灣通史》中關於此部分的內容是相當珍貴的。

        判斷文本內容的真偽，嗅出端倪，需要一種經過長時間累積的敏感度，並非一蹴可及，但我們不需要把過多的心思放在量化的資料，譬如日期的正確性，因為日期只有在影響事件前後發展的因果關係，影響到歷史學家如何詮釋事件的態度時，才能突顯其重要性。事件產生的背後動機，甚至這位歷史學家用這種方式詮釋歷史的動機，這些心理層次的活動才是真正值得關注與探討的，而歷史知識如何被運用在現代的人類活動，才是真正影響我們生活的關鍵，也才是我們所需要知道的真相。